内耗两月，思考让我变成了一个经验主义者

“人生不该先画靶子再射箭。理性只适合用来解决眼前的事情，不适合预测之后的事情。很多人太相信逻辑与推理了，没搞清人的逻辑具有局限性，如果尝试推理出很久之后的事情，那大概率是具有偏差的。

因此不要按照自己推理出的蓝图改造自己。你自己是过往人生经历的叠加，你从过往经历中归纳并总结出的经验就是你的人生智慧，而不是你自认为正确的推理结果。

由于逻辑局限性，推理结果往往很可能是错的；但经验往往不会是错的，因为经验直接来源于人生经历，如果人生经历错了你就不会走到现在了，换句话说你也不会把明知是错的人生经历总结出正面的结论。因此，经验比人的逻辑推理更可靠。

所以人其实根本就不用思考自己该是什么样的。如果你的人生目的就只是做自己的话，那就按照你曾经最舒服的时候的状态来生活就行了，因为你在这种状态里那些习以为常的举动和生活方式，就是你最大的智慧。

经验主义并非不需要理性，它只是强调经验才是人最主要的智慧来源。”

（配图：英国思想家约翰•洛克）

经验主义与理性主义，是18世纪的欧洲启蒙思想家们总结出来的，认识世界的两种不同方法。

作为启蒙运动时期的产物，经验主义和理性主义都强调理性对人的重要性，强调人要按照自己的智慧理性地做出决定。这是二者的共性。

二者的不同主要体现在如何获取智慧上。

经验主义者认为智慧来源于过往的经历，人本身是过去经历的不断累积，是过去发生的一件又一件事塑造了我们。因此人通过对过去发生的经历的不断总结，提炼和归纳出自己面对不同事情的处理方法和原则，形成自己的智慧。这就是经验主义者认为的智慧来源。

而理性主义者则认为人的智慧不一定要通过经验累积，也可以通过直白的逻辑推理而获得。但经验主义者则不认可这一套，他们认为人的逻辑只是用于解决眼前问题的工具，不能推演出很久之后的事情。因为他们相信，“计划赶不上变化”，没有任何一种计划或理论能在未来的几十年甚至上百年中屹立不倒，人无法通过逻辑就推理出千古不变的“真理”，这样的“真理”一定是片面的、甚至是荒唐的。因此只能依据过往的经验走一步看一步，边走边改，还要小心别把以前的自己丢掉，避免“邯郸学步”。

我们所熟知的，写出《通往奴役之路》的经济学家哈耶克，就是在经济学领域强烈反对纯粹理性主义的典型。他支持自由市场，认为计划经济不可能成功，在二战刚结束时就预言苏联阵营的计划经济终将失败。事实果真如此，90年代红色阵营的成员最后要么都江山易主，少数的（东大、越南）通过融合市场，形成类似韩国朴正熙的发展模式，使经济得以发展。还有极少数直接封闭国门搞出太阳教来维持统治（某东北小国），可以说确实是死的死、改的改、坏的坏。

而经验主义和理性主义最广为人知的应用，是在18世纪的欧洲资产阶级民主化浪潮中扮演的角色。其中两个代表性的国家是英国和法国。

英国是欧洲极其特殊的存在，一方面是岛国，没有特别紧迫的国土威胁，也不需要特别强大的常备陆军（后来英国的强大主要靠海军实力）。二是王室善于妥协，什么条件都可以谈，避免了暴力革命和内战，政治相对稳定。英国在政治上的理念就是古典自由主义，相对保守，渐进性改革，在政治事务上慢慢缝缝补补，不慌不忙。

而法国人则是一腔热血，相对激进，伏尔泰卢梭等人为法国人设计出一个资产阶级政治的美好未来，于是大家不管过去什么样，全部都朝着美好未来而努力，可是换来的结果却是大革命闹了一百多年，才相对稳定下来。而与此同时，英国人早都在紧锣密鼓地建工厂、研发新技术，凭借军事实力和殖民贸易登顶日不落帝国了。

历史上，凡是按照先画靶子再射箭的理论前进的国家，多半都没有好下场，要么发展到最后变了味，要么绕了一大圈多余的路才实现最初的目的。前者如苏联，后者如法国。从这个角度来说，英国的政治智慧，值得我们每个人借鉴、学习。

过去的很长一段时间，我一直都在不断思考自己该怎么做之类的问题，可是怎么思考都不满意，总觉得这也不对那也不对。我想不出一个可以完美解决所有问题的理论，如果要想很多个又没有时间和精力，也缺少知识储备。最后就只好陷入无尽的内耗里。

而用经验主义的思维去想的话，我不需要想出什么完美的理论，只需要回忆一下自己过去有没有经历过类似的事情，然后按照过去经历得出的经验或教训，指导自己接下来怎么做就行了。

比如一个朋友没理我，我开始担心他是不是讨厌我。如果用理性主义的思路，我要先思考人和人应该怎么相处，然后再去定义我是什么样的人，朋友又是什么样的人，最后总结出跟这位朋友相处的完美之道。

而按照经验主义，我只需要想过去这种情况发生时有没有问题？没有问题，他有时只是忘了看手机而已。那么OK，这次估计也没事，把心放宽吧。

你看，全程轻松，自然，没有过度思考，完全不需要想什么高深的理论。

为什么要那样想呢？直接走就行了，就这么简单。