自我的悖论

卢梭说：“人生来自由，却又无往不在枷锁之中。”

我对这话的理解是：人生来是自由的个体，如同我们的祖先猿猴一样在森林游荡，采集野果，享受阳光。但人类之所以能进化，和猿猴有所区别，不是因为人学会了直立行走，而是因为人凝聚成了庞大的社会和族群。

人类的强大，皆是由于成千上万个人类凝聚在一起，分工协作、救死扶伤，爆发出其他动物无可比拟的力量。

而人类要形成社会，就必然要交出一部分自我，接受社会的管理和规训。这是自由的悖论，因为人从成为人类起，从我们与猿猴祖先有所区别起，我们已经没有真正的自由了。

这也是卢梭想说的：“人必须依赖社会存活，这无法改变，但我们可以尝试把这个社会建设得更好。”因此，如何才能建设一个更好的社会，成了接下来几十年启蒙思想家们思考的目标。三权分立、代议民主、个人权利的理念，皆在这个时代诞生。

那么，现在互联网上有一种说法：“放下个人素质，享受缺德人生，拒绝精神内耗，有事直接发疯，与其委屈自己，不如为难别人。”这种说法有没有道理呢？

基于上面的理论，很显然是没有。因为如果你对所有人都这样的话，你将无法生存。人需要依赖他人和社会而存活，你把所有可以依赖的人都得罪完了，你还怎么存活？

当然如果你只对不重要的人这样，也就是分清哪些人是我看重的、哪些人是我不看重但是有利益瓜葛的、哪些人是完全没有一点关系的，然后选择性地对不同人有不同的态度。这样是没问题的，人的精力本来有限，不需要把时间浪费在没有意义的人和事上。

就怕有的二极管脑子一热，把所有人都得罪了，这就很麻烦了。

现在互联网上各种教人“找到自我”，但很少有人一针见血地指出来，自我是有边界的。你是你自己的自己，又是他人的别人，你所拥有的自由是以别人的自由为边界的。如果大家都守在自己的自由里不侵犯他人的自由，这个社会将会多美好。

人没有绝对的自由，但是我们可以确保自己的自由不被侵犯。然后在稳定自己的基础上，积极与他人合作，通过合作换取自己所需的资源和地位，成为一个能够融入的“社会人”。

而“权利”和“义务”是多么美妙的词，它把人类应该做的和有权不做的划分得清清楚楚，让我们被清晰的边界感包围着，而边界感则是人重要的安全感来源之一。所以在“权利”与“义务”明晰的地方，人们生活得更安全也更幸福——你清楚地知道你在社会里的一亩三分地有多大，并且被保证不会有人侵犯你的一亩三分地，当然你也不能侵犯别人。

反之，如果你担心财产被掠夺、人身安全收到危害，就像清代的曹雪芹被抄家那样，时刻面对着巨大的不确定性，那你的生活想必也是充满着焦虑和不安全感的吧。